Fachada del Tribunal Supremo, que el 5 de noviembre comunicó su decisión con respecto al impuesto de las hipotecas. Foto: EFE/JL

Acouga carga contra el Supremo: “Ha dañado su reputación”

stop

La asociación de consumidores considera que el Supremo tomó una decisión “contraria a las reglas del derecho fiscal” por las presiones de la banca

Economía Digital Galicia

Fachada del Tribunal Supremo, que el 5 de noviembre comunicó su decisión con respecto al impuesto de las hipotecas. Foto: EFE/JL

en A Coruña, 07 de noviembre de 2018 (13:46 CET)

La Asociación Galega de Consumidores e Usuarios (Acouga) ha criticado con severidad la decisión del Tribunal Supremo sobre el impuesto de las hipotecas. Acouga considera que la postura tomada por los magistrados es “ilógica y contraria a las reglas del derecho fiscal” al considerar que es el cliente el beneficiado por la concesión de la hipoteca. “En el otorgamiento de la garantía hipotecaria solo se beneficia aquel que presta, no el que recibe”, razona la asociación en un comunicado.

La entidad entiende que la presidencia del tribunal y la mayoría de sus magistrados “se dejaron influir por el lobby bancario”, sin importarles, “lo que piense la ciudadanía sobre su falta de neutralidad”. De hecho, señala Acouga, uno de los efectos de la decisión del Supremo es “un enorme daño a la reputación” del sistema judicial. “La desconfianza de la ciudadanía hacia su función de unificación jurisprudencial está totalmente justificada”, insiste.

La “falta de neutralidad” de Luis Díez-Picazo

La asociación considera que se produce “un gravísimo error de interpretación jurídica”, que se suma a un contexto “muy especial”, con un presidente de la Sala, Luis Díez-Picazo, “afectado por causa legal de abstención, al prestar servicios docentes dos cursos académicos en un centro universitario titularidad de la Asociación Española de Banca”.

Acouga señala que, pudiendo someter a conocimiento del Pleno los recursos resueltos el 16 de octubre, “prefirió no hacerlo”. Al abocar al criterio del plenario los demás recursos de casación pendientes sobre la misma materia “manifestó claramente su falta de neutralidad y, lo que aún es más grave, su despreocupación delante de la opinión de la ciudadanía respecto a esa falta evidente de neutralidad”.

Suscribir a boletines

Al suscribirte confirmas nuestra política de privacidad