Pérez-Nievas califica de “coincidencia” la venta de acciones de Pescanova antes del preconcurso

El consejero de Pescanova José Antonio Pérez-Nievas ha negado el uso de información privilegiada y abuso de posición de mercado en la venta de acciones en la firma antes de conocerse el concurso de acreedores de la compañía, algo que ha calificado como una “desafortunada e impredecible coincidencia temporal”.

«No ha existido por lo tanto ni abuso de posición de mercado ni menos todavía información privilegiada», ha señalado en un comunicado.

Anticorrupción

Pérez-Nievas ha reaccionado de esta forma tras conocer que la Fiscalía Anticorrupción ha pedido al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que se tome declaración en calidad de imputados al presidente de Pescanova, Manuel Fernández de Sousa, y otros miembros del consejo, Alfonso Paz-Andrade, José Alberto Barreras y José Antonio Pérez Nievas, por presuntos delitos de falseamiento de información económico-financiera de las cuentas anuales y uso de información privilegiada.

En concreto, Pérez-Nievas ha explicado que dentro de un proceso de reducción de su cartera de cotizadas para generar liquidez, el 25 de febrero a primera hora de la mañana Golden Limit, sociedad tenedora de sus acciones, dio instrucciones de vender un número limitado de acciones de Pescanova y Natra, y para ello traspasó en depósito a su ‘broker’ 300.000 títulos de la firma gallega, de los cerca de un millón que tenía en cartera, y 400.000 de Natra.

Amortizar un préstamo bancario

«La venta obedecía al propósito de amortizar un préstamo bancario sobre las propias acciones», ha aclarado Pérez-Nievas, que cuenta con un 3,39% en el capital de Pescanova.

En este sentido, ha explicado que el mismo día 25 a última hora de la mañana, en una reunión de urgencia no prevista que concluye a las 16.45 horas, el presidente de Pescanova informa por primera vez a los consejeros externos dominicales de la existencia de algunas tensiones de tesorería derivadas de la proximidad del vencimiento de un préstamo sindicado, que podría no ser atendido puntualmente al haberse retrasado la venta de un activo de Chile destinado a ello.

Golden Limit

Según Pérez-Nievas, «no parecía un hecho de especial gravedad», por lo que se trataría en el consejo ordinario convocado para el día 27 de febrero.

No obstante, ante ese nuevo dato, dada la proximidad del consejo y por cautela, explica el consejo, Golden Limit dio instrucciones a su ‘broker’ de interrumpir la venta de acciones de Pescanova el día 26 de febrero, por lo que del total de acciones traspasadas para la venta (300.000) solo se llegó a ejecutar la venta de 110.000 acciones.

Recompra de acciones

En este sentido, ha afirmado que la suspensión de cotización de Pescanova no se produjo hasta el día 1 de marzo y ha explicado que las acciones fueron recompradas por Golden Limit posteriormente, al reabrirse la cotización de Pescanova el 5 de marzo.

«No ha existido por lo tanto ni abuso de posición de mercado ni menos todavía información privilegiada, sino una desafortunada e impredecible coincidencia temporal, que fue inmediatamente solventada por Golden Limit mediante la instrucción de interrumpir de inmediato la venta de acciones de Pescanova, ordenada con anterioridad a conocer ni poder prever la existencia de ningún contratiempo en la evolución de Pescanova», ha explicado.

Nievas carga contra De Sousa

De hecho, según ha señalado Pérez-Nievas, en el consejo de Pescanova del 27 de febrero, cuando ya se había interrumpido la venta acciones de la firma por Golden Limit, el presidente de Pescanova presentó por primera vez al consejo, para su formulación, la propuesta de cuentas anuales 2012 y el avance de la opinión de auditores, sin salvedades.

«Nada permitía predecir hasta entonces que la información dolosamente ocultada por el presidente de Pescanova a sus Consejeros y al mercado conduciría a la sociedad a la suspensión de cotización y a la caótica situación después conocida», ha subrayado.